ИМХО. Реальность в них отражается. Но наша реальность, нашего времени. Наше время очень жестоко, гораздо хуже чем тогда, потому что люди стали более лицемерны и изворотливы (это общее мнение мое как о времени, не принимайте ни на чей счет, пожвлуйста). И потребности наши в том, чтобы события в книге были реальны, возможно такие же. Чтобы почувствовать вкус реальности того времени самый легкий прием для автора увеличить количество душераздирающих сцен насилия. Они в сознании сливаются с насилием , которое мы видим в настоящей жизни: это позволяет ощутить себя в действительности: душа то по-настоящему замирает от ужаса, и это вполне реальные ощущения. Но можно было по- другому автору заставить ощутить реальность: показать патриархальный быт того времени или их огромное трудолюбие, или их зависимость от природы, все это вместе вкупе с небольшими, как большая вероятность того времени, сценами насилия тоже дало бы хороший эффект. Так как сцены исторических событий показаны и в Анжелике, капитане Бладе там тоже были сцены насилия, повторюсь, любимый мной Фенимор Купер тоже описывал жестокость индейцев, но и другие качества. Положительные. Сейчас жизнь бежит настолько быстро, что мы теряем вдумчивость при анализе событий и в книгах тоже. Захватывает дух от чего-то бьющего наповал, но то, что нужно обдумать не становиться привлекательным для читателя, это стало привлекать гораздо меньше, вот авторы и совмещают.
Повторюсь, если бы Симона Вилар не включила около 3 сцен насилия в Эмму, книга бы свой интерес для меня не утратила, да и сюжет романа тоже не особо бы изменился, но очень вероятно , что она потеряля бы массу читателей, которых насилие заставляет волноваться и чувствовать реальность, только какую? Вот в чем для меня вопрос?

Я тоже не люблю розовые сопли, как принято теперь называть романы без насилия. Так под одну гребенку называют любые романы любители почитать пожестче. Но все романы под это не подходят. Их огромное количество, просто возможно , они не трогают любителей жесткача, но это не значит что они не заставляют чувствовать реальность. Я недавно перечитывала "Последний из могикан" -- отличная вещь и жестокость там прописана, но тонко и опосредованно, без смакования. Хотя и сейчас во многих романах я допускаю насилие, например автор Кэтрин Андерсон. Такое ощущение , что эта женщина работает психологом по реабилитации женщин, переживших насилие. Очень интересное видение у неё и необычное для нашего времени. Она во многих романах использует тему насилия, но очень аккуратно варьирует ею, чувтвуется психологическая забота о читателе, как будто она что-то пытается сказать этим, что-то прочувствованное очень сильно. (Хотя заглянула в её биографию -- это не так). Просто нужен большой талант изобразит все ярко, живо, натуралистично, но с психологической заботой о читателе. А так у меня ощущеня что я из реальностии не выхожу, что там насилие, что здесь. И везде безразличие так часто встречаемое в жизни (вот! это та нотка, заставляющая меня отворачиваться от таких романов): что со стороны автора: к героине и читателям, что в нашей жизни. Таланта авторам не хватает чтобы описать все и не сказать того что можно опустить.
Есть прекрасные книги про любовь, но там нет откровенных сцен с описанием подобно Беатрис Смолл, но то что там есть не менее чувственно и в когда читаешь, представляешь очень правдоподобно как и что.

Хорошо сказано.
Я не люблю и не могу читать романы, где есть физическое насилие. Но почему мне понравился Анатомия? Тем, что хоть тут нет физического. Только моральное. Да, много чего мы уже сказали. Просто стало любопытно прочитать о психологическом аспекте в этом романе.
Вот и задумайся дальше. Мне стало любопытно. Всем любопытно почитать о насилии. Даа... есть о чем задуматься право дело.

Ксенич- Мария. Вообще то я хочу тебе сказать большое спасибо за то, что по многим вопросам ты заставила меня задуматься. И вступая с тобой в такую вот дискуссию , я многие вещи начинаю анализировать, о чем раньше вообще не думала. Спасибо тебе за это.

Я тоже рыдала в голос. Когда читала, и потом когда один раз перечитывала, но больше подойти не смогла. Хотя героей обожаю. В этом есть толк.

В Эмме, повторюсь, первую сцену еще можно вписать в контекст, но остальных можно было спокойно избежать, но автор этого не сделала, можно было показать насилие через другие приемы, менее болезненные, но автор этого не сделала. ИМХО, автор в лоб все вывалила на читателя, ощущения как обухом по голове после 3,4 книги. И действительно, головная боль от переживаний. С натуралистичностью можно было справиться по другому, приемов много.
Кстати казнь --- это тоже прием, но ведь не такой же, и не применялся Дюма как заезженная пластинка 4,5 раз подряд. Его хватило на всю книгу и даже больше.

Или вспомнился прием: когда бледная героиня Лавальер с точки зрения СВ ушла к королю, как это подходит для описания дворцовых интриг и ощущения власти, тоже ведь для читателя было довольно болезненно, но не так жестко. Можно найти и болезненные вещи, они тоже укажут ориентиры того времени, не обязательно это может быть только насилие над женщиной.

Девушки, сейчас читаю четвертую книгу Кэтрин Андерсон, не могу не сказать. Этот автор действительно пишет тяжелых последствиях насилия, но в каком ракурсе. Она меня заинтриговала. Её "Талисман" и другие книги получили море наград. В противоположность авторам, она не смакует насилие в своих романах и как великолепно использует психологические приемы для заживления душевных ран героев. Например в обычае команчей оказывается убить насильника, тогда женщина вновь становистся абсолютно целомудренной и ни один мужчина не будет смотреть на неё по другому. Это обычай народа, вроде табу я так поняла. Какие интересные моменты, никогда бы не подумала. Гораздо лучше чем у европейских народов. Что женщина считается оскверненной.

Quote (Мерит-Атон)

Еще мне кажется, что "если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно". Читательница с некоторой склонностью к мазохизму, но слишком консервативная для того, чтобы искать "тематических" единомышленников, читает подобные тексты, переживает воображаемое насилие и это, возможно, оказывает терапевтический эффект сила которого зависит лишь от таланта автора...

Конечно, соглашусь. И если брать в общем, то у всех у нас есть такая тяга. Все мы где-то мазохисты и садисты. Но у кого это выражено посильнее, явно ищут эту тематику.

Я бы даже сказала героиня заставила себя уважать. Она очень ценила свободу. Я её мыслями прониклась, хотя книга тяжелая перечитывать не буду, но поведение героини и героя особенно в конце запомнилось.

Знаю, знаю, щас меня закидают тапками, ибо критиковать буду "Сумерки" Майер
Нет, врать не буду, прочитала с большим удовольствием.
Но... Все равно баба-яга против!

Дело в том, что мне очень не нравится повальное увлечение вампирами. Популяризация вампиров и смакование их хищности и жестокости.
Главный герой Сумерек, Эдвард, типа хороший вампир, он уже давным-давно не убивал людей.
И чо? Это что, оправдание тому, что несколько десятков или сотен людей он-таки загубил? Среди них могли быть чьи-то любимые, чьи-то дети, чьи-то матери... Многих из убитых, быть может, любили не меньше, чем Белла Эдварда.
Или если он раскаился и "больше не будет", то типа надо дать ему шанс, он теперь новую жизнь начинает, как Печкин?
А Чикатиле, если бы он раскаялся, вы бы второй шанс дали?

И потом, Эдвард ведь остается вампиром в любом случае. И в любой момент он может сорваться и снова пойти убивать. Нет, я конечно понимаю, что всякие людишки, для которых он представляет опасность, совершенно неромантичные, а он такой душка. Но я бы его прикончила, для профилактики. Да, вот такая я зануда - между жутко романтичным андедом и кучкой скучных живых людей предпочитаю последних

Все это относится не только к Эдварду, а ко всем литературным вампирам, а также шакаи-ар и прочим примкнувшим гадам.
К Лёну не относится, ибо громыковские герои относятся к вампирам исключительно но признаку наличия крыльев и клыков, а человечиной отродясь не питались, и готики в них нет ни капли

Окончание сумеречной саги я лично не могу назвать хэппи эндом даже с натяжкой.

Все Сумерки я так болела за Джейкоба, так болела, а ему так ничего и не обломилось...

И даже хуже... Мало того, что не спас любимую девушку от жуткой участи превратиться в монстра, так еще и влюбился в кровопийцу в итоге

Кстати, о любви. В сумерках очень точно подмечено, что бывает любовь созидающая, а бывает разрушающая, как наркотик.
Мне лично в реале приходилось испытывать обе
Если говорить о сексе, то отношения, подобные наркотику, конечно, могут способствовать страстному сексу Но не более!!!
Я категорически против того, что на базе разрушающих, болезненных, подобных наркотику отношений можно построить семью, родить и вырастить детей...

В общем, мне очень не нравится популяризация вампиров, развернувшаяся ныне на всю катушку. Мне кажется, что это одновременно и популяризация жестокости. Юные девочки-школьницы, среди которых так модны вампирские саги, ищут любви со всякими темными, таинственными, жестокими парнями. Это же так круто: полюбить негодяя и простить ему все его грехи, обманывать себя, считая, что в глубине души он так ее любит, так любит...
Бррр....
Уж лучше бы девочки Коэльо читали

Ну все, бросайте свои помидоры...

А насчет вампиров точно сказано - я бы их тоже в живых не оставляла, чисто для профилактики бы всех на тот свет.