Соглашусь, что ее прошлое не должно было пройти бесследно. Но ведь она и дошла до точки. Она собиралась убить мужа, и ей было все равно, что с ней будет дальше. Она приняла решение, и если б ее не забрали учиться в академию, она была довершила дело до конца. Почему дальше смогла жить без кошмаров и сломанной психики? Согласна, в обычной жизни мы вряд ли такое встретили. Но должен же автор был дать шанс героине на нормальную
жизнь? Вот девушка и перевернула страницу, начала жить заново, насколько
это было возможно.
Кстати, почему не было детей у нее в браке - про это тоже объясняется позже в книгах.

Я точно не помню последовательность событий в книге, т.к. читала давно.
Но если мне не изменяет память, то, про что я напишу дальше, было после
поединка. Так вот, версия автора почему героиня не пошла стучать
преподавателям на Монти, что он наркоман - что ей не поверят. Я поначалу
тоже засомневалась в адекватности поступка.
Но героиня была права. Если б она пошла и настучала, Монти заставили бы пройти проверку на наркотики, которую он бы прошел, благодаря специальному зелью (далее он это и сделал). Поэтому ее просто обвинили бы во лжи.
Так что может не все так банально, как кажется на первый взгляд?

Я же не зря обратила внимание, что это первая книга цикла.
После пролога я ожидала, что героиня будет строить свою жизнь заново, но при этом даст читателям повод сопереживать ее горю. Я не люблю книги без логического обоснуя и базы. Тут о домашнем насилии никто не слышал.
Я снова вынуждена повторить - я не читала дальше половины книги. Возможно, что-то промелькнет во 2, 3, 4, но до этого времени я бы просто сломала планшет.
Для того, чтобы интерес читателя не сдулся, его (интерес) надо подогревать. Я не говорю, что нужно вывалить всю интригующую информацию в первых 10 страницах, но никто не мешает "развешивать ружья".
Поясню, что всегда стараюсь дочитывать книги до точки. Но если я в самом начале отмечаю для себя несоответствие, которое потом никак не объяснятся, я начинаю уже обращать внимание на ошибки. И вместо интереса к повествованию получаю раздражение, которое растет, как снежный ком и уже сбрасывается в блокнот в виде не очень доброго отзыва. Поверьте, первоначальная редакция куда как агрессивнее была.
О детях говорилось в контексте отсутствия якоря у жертвы и рычага давления у ее мужа-тирана.О Монти. Но почему у нее такое недоверие к людям, для которых она важна? Ее никто там не бил, не унижал (кроме одной бородатой истерички  - кодовое имя, ага)).

О Монти. А почему она должна безоглядно всем доверять? Особенно после пережитого ранее. Да ее привезли учиться, да обещали "золотые горы" в виде прекрасного мужа в будущем (если захочет только) и прекрасной профессии (если осилит). Но она теперь все подвергает сомнению и никому не верит.  Да и как можно довериться бородатой истеричке?)))) Я в целом как человек ее понимаю: без доказательств обвинять публично кого-то - это неправильно.
О детях в плане якоря. Соглашусь, якоря не было. Но, лично я, не пережив ничего подобного (слава Богу) не могу с уверенностью сказать, какая бы я была, искала бы я якори, сошла бы с ума или сумела бы жить дальше хоть как-то. В этой ситуации я посчитала, что вариант автора допустим.